YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/797
KARAR NO : 2007/4614
KARAR TARİHİ : 03.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı belediyenin açtığı akaryakıt ihalesini kazandığını, sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi vize için Sayıştay’a gönderdiğini, Sayıştay’ın ihale ilanının ihaleden 40 gün önce yapılmadığını gerekçe gösterip, sözleşmeye vize vermediğini, kusurun davalıda olduğunu, teminat mektupları ve noter sözleşmesi için yaptığı masraflar tutarı olan toplam 21.116.16 YTL üzerinden takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davasında davalı ile aralarında 22.12.2003 gününde noter huzurunda imzalanan sözleşmenin Sayıştay’ca tescil edilmemesi ve böylece sözleşmenin yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir. Sözleşmenin Sayıştay’ca tescil edilmemesi ve böylece yürürlüğe girememiş olması nedeniyle talepte bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme Sayıştay’ca tescil edilmediğine göre yürürlüğe girdiğinden de söz edilemez. İhalenin sözleşmeye bağlanmasından önceki aşamalarında idarenin bir kısım eksik ve mevzuata uygun olmayan işlemleri nedeniyle talepte bulunulmuş ise bu taleplerin idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Nitekim
Dairemizin ve Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanmış kararları da bu yöndedir. Hal böyle olunca mahkemenin görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerekirken işin esasını inceleyip, yazılı şekilde karar … olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.