YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8039
KARAR NO : 2007/12586
KARAR TARİHİ : 31.10.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 3.1.2005 tarihinde satın aldığı … model otonun 31.1.2005 tarihinde başlayıp 13.12.2006 tarihleri arasında bir çok kez arızalandığını, yetkili servise götürdüğünü, motorunda meydana gelen arızasının tespit edidiğini, kullanamadığını, beklenen faydayı elde edemediğini, araçta imalat hatası olduğunu ileri sürerek araçın davalı firmaca geri alınarak araç için ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, araç bedeli olan 25.350. YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava açarken ve yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın gedilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
2007/8039-12586
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm bölümünün 4.nolu fıkrasındaki “Davacı vekili için takdir olunan 2.753.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini” sözlerinin hükümden tamemen çıkartılmasına, hükmün düzelmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.