YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8119
KARAR NO : 2007/12676
KARAR TARİHİ : 01.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, belediyeye ait büfeyi işlettiğini, sayacının 3 yıldır okunmadığını , Aralık 2002 de sayacı okuyup davalıya bildirdiğini, tahakkukun zaman içinde beyan usulü eritileceğinin kendisine söylenmesine rağmen 3.3.2003 tarihli 15635 kw üzerinden 2 980 000 000 TL lik fatura düzenlendiğini, eski borçlarla ilgili af yasasından yararlanmak için kuruma başvurduğunda sayacın 3 yıldır okunmadığının kabul edilmiş olmasına rağmen … fatura düzenlenmiş olması , tüketim yıl ve dönemlerinin belli olmaması nedeniyle bu yasadan faydalandırılmadığının bildirildiğini ileri sürerek 2003 yılı ile önceki dönem tüketimlerinin ayrı ayrı tespit edilerek yasa gereği faiz indirimi ve taksitlendirme talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yasa gereği 1.1.2003 tarihinden önceki borçlar için taksitlendirmenin söz konusu olduğunu, davacının bu konudaki başvurusunun … fatura düzenlenmiş olması ve ve borcun yıl ve dönem olarak tespit edilememesi nedeniyle kabul edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının borca itiraz etmediğine ve taksitlendirme talebiyle borcu kabul etmiş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz 2007/8119-12676
itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, abonesi olduğu davalı idarenin, sayacını 3 yıl okuyup tahakkukta bulunmadığını, kendi başvurusu sonucunda ise önce bunun beyan usulü kısa sürede tolere edileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen, bilahare 31.1.2003 ile 3.3.2003
tarihli dönem için 2 988 100 000 TL lik faturanın tanzim edilip gönderildiğini, 1.1.2003 öncesi borçlarla ilgili yasadan faydalanmak istediğinde; … fatura düzenlenmiş olduğundan yıl ve dönemin belli olmaması nedeniyle talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava konusu 3.3.2003 tarihli faturadaki sarfiyatın 3 yıllık dönem için olduğu taraflar arasında tartışmasızdır.Hal böyle olunca mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile, davacının tüketiminin sarfiyat yapıldığı tarihlere göre fiatlandırılmak suretiyle davacının borcunun tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; birinci bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.