YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/875
KARAR NO : 2007/5416
KARAR TARİHİ : 17.04.2007
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kalorifer yakıtı ihalesi açtığını, ihaleyi kazandığını, … kız ve erkek yurtlarıyla Kilis Yurduna kalorifer yakıtı temin etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeyi davalı kurumla imzalamış olmasına rağmen … Kız Yurt Müdürünün kalorifer yakıtının 4 gün geç teslim edilmesini gerekçe göstermek ve sözleşmenin 17/1 maddesine dayanmak suretiyle 11.386.614.720 TL gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, yurt müdürünün ceza tahakkuk yetkisinin bulunmadığını ve yakıtın geç teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmeye aykırılığını tesipiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş; birleşen davasında da kalorifer yakıtının sözleşmede öngörülen süreden 4 gün geç teslim edilmesi nedeniyle 11.386.61 YTL’nın tahsiline karar verilmesin istemiştir.
Mahkemece, … Kız Öğrenci Yurdunun sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle ceza tahakkukuna dair yazı gönderemeyeceği gerekçe gösterilerek Yurt Müdürünün 27.4.2004 günlü yazıyla çıkardığı muarazanın menine ve asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise, sözleşmedeki ceza şartının tüm yurtlara gönderilmesi gereken kalorifer yakıtı üzerinden değil, … Kız Yurduna gönderilen yakıt üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçe gösterilerek karşı davanın 3.525.70 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalı 10.5.2004 gününde açtığı davasında davalı olarak … Kız Yurduna izafeten Kredi ve Yurtlar Bölge müdürlüğünü göstermek suretiyle talepte bulunmuş ise de, davaya Yurt-Kur Genel Müdürlüğünü temsilen hazine vekili cevap vermek suretiyle husumetle hata düzeltilmiştir. Her iki davanın konusu aynıdır. Birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre bu davanın reddedildiği oranda da asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bette belirtilen nedenle davalı-karşı davacının tüm davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.