YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8880
KARAR NO : 2007/14120
KARAR TARİHİ : 26.11.2007
–
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ev abonesi olmasına rağmen, 30.10.2004 tarihinde Digitürk kartını kullanarak işyerinde maç gösterimi yaptığının belirlendiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şartı ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, itirazın 9.750.00 YTl. Üzerinden iptaline karar verilmiş, davalının 28.3.2007 tarihli temyiz talebi ise mahkemece temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle 4.4.2005 tarihli ek kararla reddedilmiş, davalı bu defa ek kararı temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin 10.5.2006 tarihli kararının 6.3.2007 tarihinde davalıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının incelenmesinde davalını tebellüğden imtina etmesi nedeniyle 7201 sayılı yasanın 21. maddesi uygulanmak suretiyle davalıya tebliğ edilmek istendiği anlaşılmaktadır. Kendisine tebligat yapılacak kimsenin tebellüğden imtina etmesi halinde ne şekilde işlem yapılacağı 7201 sayılı Tebligat kanununun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 30. maddesinde gösterilmiştir. Tebellüğden imtina halinde tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. Durumu muhataba duyurması içinde mümkünse en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir.
10..5.2006 tarihli mahkeme kararının davalıya tebliğine dair tebligat mazbatasının incelenmesinde mahkeme kararının davalıya yukarıda açıklanan biçimde yapılmadığı komşuya haber verildiği bildirilmesine rağmen komşu adının ve imzasının bulunmadığı ve bu itibarla ilamın tebliğinin usule uygun olmaması nedeniyle temyiz süresini henüz başlamadığı ve bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin sürenside verildiğini kabul etmek zorunlu olup, bu itibarla mahkemenin 4.4.2005 tarihli ek kararını kaldırılarak hükmün temyizen incelemesi gerekmiştir.
2-Mahkemenin kısa kararında icra takibinin 15.540.00 YTl. Üzerinden devamına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda takibin 9.750,00 YTl. Üzerinden devamına karar verilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. YİBK.nun 10.4.1992 gün 1991/7 esas ve 1992/4 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın ancak, aradaki çelişki giderilecek şekilde yeni bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
3- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; mahkemenin 4.4.2005 tarihli ek kararının kaldırılmasına, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca da davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.