YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8972
KARAR NO : 2007/13900
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı TOKİ’nin danışmanı olarak Tokinin nam ve hesabına pazarlama yaptığını, İzmir/Bostanlıda bulunan taşınmazın ihalede davalıda kaldığını, davalının sonradan teklifinden caydığını, cayma nedeni ile şartnamenin 12. maddesi uyarınca ödemeyi taahhüt ettiği komisyon bedeli ile Tokiye ödenecek teminat bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne takibin 28.556,00 YTL asıl alacak ve takip tarihinden %48’i Aşmamak üzere reeskont faizi ile devamına karar verilmiş; hüküm, davalı temyiz edilmiştir.
Davacı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları “Halktan Teklif” ile satış şartnamesine dayanarak, tellallık hizmeti verdiğini davalının katıldığı ihale sonucunda verdiği teklif üzerine ihale üzerinde kaldığı halde sonradan teklifinden vazgeçtiğinden, şartnameye dayanarak icra takibi ile alacak talebinde bulunmuştur.
Tellallık sözleşmesini düzenleyen BK’nın 404/son maddesinde gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması şarttır. Davacının dayandığı sözleşmenin incelenmesinde sözleşmede tellal olan davacının imzasının ve kaşesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemez. (Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar kanunu … Uygan Cilt 8 sayfa 8976) Bu nedenle de davacı
2007/8972-13900
geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak iddiasında bulunamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.