YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9090
KARAR NO : 2007/13373
KARAR TARİHİ : 13.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … ve avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu,davalının vekili olarak icra takibi başlattığını,itirazın iptali davası açtığını,ceza davasını takip ettiğini, sabıka kaydını sildirdiğini, davalının zorunlu dava harçları dışında ödemede bulunmadığını, ihtarname gönderip, parasını istediğini,bunun üzerine davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek şimdilik 96.500 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya bir kısım ödemelerde bulunduğunu, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,azlin haklı olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 43.762.53 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda itirazın iptali davasının icra takip dosyasının devamı niteliğinde olduğu,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesi hükmü gereğince takip edilen icra dosyası nedeniyle ayrıca ücret istenemeyeceği belirtilmiş,mahkemece de aynı gerekçe benimsenmek suretiyle icra dosyası yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de,her ne kadar anılan tarifenin 2/1 maddesinde ’’Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava,… ve işlemler karşılığıdır.Avukat tarafından takip edilen dava ve işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez’’yazılı ise de aynı tarifenin 2/2 maddesinde ’’Ancak,icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay, Askeri Yargıtay ve Sayıştay’da temyizen ve Bölge İdare Mahkemelerinde itirazen görülen işlerinduruşmaları ayrı ücreti gerektirir’’hükmü bulunmaktadır.Bu hüküm gereğince de davacı vekilin davalıya vekaleten takip ettiği … 8 İcra Müdürlüğünün 2002/14222 esas sayılı takip dosyası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Bu yönün gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.775.20 YTL kalan harcın davalı taraftan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.