YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/910
KARAR NO : 2007/4678
KARAR TARİHİ : 04.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.4.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya ait işyeri kooperatif hissesini devraldığını, 66.000.000.000 TL’ye anlaştıklarınını ve 4 adet bono verdiğini, davalıya elden 32.500.000.000 TL ödediğini, 17.9.2004 tarihinde … sözleşme yaptıklarını ancak bu sözleşmenin 7.maddesi gereğince sözleşmenin kendiliğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödenen 37.500.000.000 TL’nin davalıdan reeskont faiziyle tahsiline, 4 adet bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, birinci sözleşmenin iptal edildiğini ikinci sözleşmeye göre davacının ilk taksidi ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 29.444.71 YTL’nin dava tarihinden reeskont faiziyle davalıdan anlınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı sözleşme nedeniyle davalıya ödediği bedelin istirdatını istemiştir. Mahkemece davacının taşınmazı kullandığı döneme ilişkin elektrik, su, kira ile dükkana verilen hasar bedelinin takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Ancak davalının takas ve mahsup talebi bulunmamaktadır. Bu
hususun re’sen gözetilmesi mümkün olmadığı halde davalıya ödenen satış bedelinden mahsubu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Sözkonusu dükkan davacıya teslim edilip davacının zilyetliğinde olduğuna göre satış bedelinin iadesine karar verilmesi ancak dükkanın davalıya iadesi ile mümkündür. Mahkemece bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davacının ödediği satış bedelinin iadesine karar verilmiş ise de, davacının satışa konu dükkanı iade etmediği sürece faiz talep edemeyiceği halde, davacı lehine faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı geretirir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentle açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine ve 3. ve 4.bentler gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 4.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.