YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9253
KARAR NO : 2007/13557
KARAR TARİHİ : 15.11.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar kredi kartı borcu nedeniyle gönderilen hesap özetinde borçlarının 1.004.394.895 TL olarak yazılı olduğu halde ,buna dayalı icra takibinde asıl alacak 3.629.600.000 TL,toplam alacak 6.380.252.400 TL olarak talep edildiğini,ek kart talebinde bulunmadığı halde diğer davacıya da kart verildiğini bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptalini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı,alacak miktarının sehven fazla gösterildiğini, 1.044.394.895 TL alacak dışındaki kısım için icra dosyasına feragat dilekçesi vereceklerini savunmuştur.
Mahkemece davanın … yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden takip tarihi itibarıyla 1.347,50 YTL borçlu olduğunun tesbitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan talebin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek eğer, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz. Davacı 26.2.2004 tarihli banka tarafından gönderilen hesap özetinde 1.044.394.895 TL borçlu olduğu bildirildiği halde icra takibinde 3.629.600.000 TL asıl alacak talep edildiği,dava sırasında davalı vekilince de bu farklılığın sehven yapıldığı,icrada feragat dilekçesi sunacaklarını bildirdiği halde, incelenen … 5.icra müdürlüğünün 2004/4061 esas sayılı takip dosyasında bu konuda alacaklı vekilince bir işlem yapılmadığı görülmekle davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı taraf lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair,davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında,kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla hesaplanan 1.347.500.000 TL borç ile icra takibine konu 6.380.252.400 TL toplam alacak miktarı arasındaki fark üzerinden %40 oranında (2.013.100.960 TL) kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 günü oybirliği ile karar verildi.