YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9290
KARAR NO : 2007/15253
KARAR TARİHİ : 13.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı hazine, adına kayıtlı taşınmazın kullanım hakkını 13.6.1989 tarihinden itibaren 49 yıllığına davalıya tahsis ettiğini, aralarındaki sözleşme gereği 13.6.2000-12.6.2001 dönemi için zemin irtifak bedeli olarak 17.862.800.625 TL belirlendiğini, davalının bu bedele itiraz ederek 2.571.876.562 TL ödediğini ileri sürerek, irtifak hakkı bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının … taraflı olarak belirlediği bedelin fahiş olduğunu, 1999 yılı irtifak bedelinin belirlenmesi için açılan davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1999 yılı irtifak hakkı bedelinin belirlenmesine ilişkin karar esas alınarak mahkemece belirlenen miktara … Bakanlığınca her yıl yayınlanan devlet ihaleleri genelgesinde belirtilen artış oranları uygulanmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 9.053,12 YTL asıl alacak ve 2.715,93 YTL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, red ve kabul edilen miktarlar üzerinden taraflardan %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
2007/9290-15253
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olması gerekir. Davacının, iddia ettiği alacağını ispatlayamamış olması … başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaz. Başkaca delillerle davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğuna göre mahkemece davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 6. satırında yazılı “2.495,12 YTL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 476.52 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.