YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9295
KARAR NO : 2007/15333
KARAR TARİHİ : 17.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalının senede bağlı alacağının tahsili için dava dışı Ağrı Barosu avukatlarından Avukat … ‘e tevkil yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, Avukat … ‘ün senet borçlusunun …’da olması nedeniyle Avukatlık Kanununun 56. maddesi gereğince kendisine verilen tüm yetkileri içerecek şekilde davacıya yetki belgesi verdiğini, davacı avukatı … ‘ün vekil olarak …’da icra takibi başlatıp borçluların menkul ve gayrimenkul mallarını haczettiğini, ancak davalının 2.3.2006 tarihinde icra dosyasında bizzat borçluların mallarına konan hacizlerin kaldırılmasına ve otoparka çekilen aracın borçluya iadesini istediğini, aynı … vekilini azlettiğini, davacının vekalet ücretine hak kazandığından davalı aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya avukatlık ücreti ödemeyi teklif ettiği halde kabul edilmediğini, bunun üzerine Avukat … ‘ü azlettiğini, davacıyı tanımadığını talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, haksız azilde Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi gereğince avukatın ücrete hak kazanacağı oysa bu uyuşumazlıkta azledilen kişinin dava dışı avukat … … 2007/9295-15333
olup, …’ın … …’ü temsilen icra takibi yapmadığını, bu durumda Avukatlık Kanunu 56. maddesine göre aldığı yetki belgesine dayanarak icra takibi yapan avukat …’ın vekalet ücreti istemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … Kağıtçı’nın 1.7.2005 tarihli vekaletname ile dava dışı Ağrı Barosu Avukatlarından … …’ü leh ve aleyhinde açılmış ve açılacak dava ve takiplerde tevkil yetkisinide içerecek şekilde vekil tayin ettiği, Avukat … …’ünde 15.7.2005 tarihli yetki belgesi ile tevkil yetkisine dayanarak vekaletnamede kendisine verilen tüm yetkileride kapsayacak şekilde avukat …’ı …’nın vekili olarak temsil etmesi için yetkilendirdiği, (İkame vekil) avukat …’ın …’nın vekili olarak dava dışı kişiler aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün 2005/12240 sayılı dosyasında 26.5.2005 tarihinde icra takibi yaptığı, borçluların malları üzerine haciz ve muhafaza işlemleri yaptığı, bu aşamadan sonra alacaklı …’nın 2.3.2006 tarihinde icra dosyasında beyanda bulunarak borçluların malları üzerine konan haczin fekkini ve otoparka çekilen aracın borçlulara iadesini istediği, aynı … … 29. Noterliğinden çektiği ihtarname ile ilk vekili olan … …’ü vekillikten azlettiği, alacaklı vekili olarak icra takibi yapan Avukat …’ın vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili için … 6. İcra Müdürlüğünün 2006/4362 sayılı dosyasında icra takibi yaptığı dosya borçlusu …’nın borca itirazı üzerine yasal sürede eldeki itirazın iptali davasının açldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulundedir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalının vekili olan Avukat … …’ün tevkil yetkisi içeren vekaletname ile davacı avukat …’ı vekil tayin etmesi üzerine avukat … birinci vekil … …’ün vekili olmayıp müvekkili …’nın vekili durumuna geçmiştir. Diğer bir deyişle avukat … ile … arasında vekalet ilişkisi kurulmuştur. Müvekkil ile vekil için yasada öngörülen görev ve sorumluluklar doğmuştur. Somut olayda davacı avukatın aldığı vekaletle ilgili yasadan doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, fiili haciz işlemini gerçekleştirdiği, ancak alacaklı anılan haciz işlemini feshettirip fiili haciz uygulanan otonun borçluya iadesini istediğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı avukatın azil edilmemesi sonuca etkili olmayıp, Avukatlık Kanunun 165. maddesi ile 171 maddesi son fıkrası gereğince davacı avukat ücrete hak kazanmıştır. Ancak taraflar arasında ve davalı 2007/9295-15333
ile tevkil eden avukat arasında ayrı bir ücret sözleşmesi yapılmadığından davacı Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi gereği ücret isteyebilir. Ne varki davalı tevkil eden Avukat … …’e ödeme yapmışsa Avukatlık Kanunun 171/son maddesi gereği bu ödemenin mahsubu gerekir. Mahkemece davacının Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereği hak kazandığı vekalet ücreti saptanıp davalının tevkil eden avukat … …’e ödeme yapıp yapmadığı araştırılıp ödeme yapmışsa belirlenecek vekalet ücretinden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.