YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9376
KARAR NO : 2007/11232
KARAR TARİHİ : 01.10.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 21.12.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, 1.3.2005 tarihinde tebliğ edilen borç bildirimi ile 20.7.2004 – 1.3.2005 tarihleri arası için toplam 2.036,16 YTL su kullanma bedeli talep edildiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü Ölçüler ve … Şube Müdürlüğünün muayene raporu gereğince sayacın bozuk olduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 21.12.2004 tarihinde abone olmasına göre yapılan hesaplama gereğince davanın kısmen kabulü ile davacının 1.956,61 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sayacın bozuk olması dolayısıyla yapılan kıyaslama yöntemine göre seçenekli olarak, davacının 20.7.2004-1.3.2005 tarihleri arasındaki borçtan sorumlu olduğunun kabulü halinde 79.55,00 YTL, 21.12.2004-1.3.2005 tarihleri arasındaki borçtan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise 12.45 YTL borçlu olduğu belirtilmiş olup, mahkemece davacının, bilirkişi raporunun
2007/9376-11232
ikinci seçeneğinde belirtilen 21.12.2004 tarihinden itibaren sorumlu olduğu kabul edildiğine göre dava konusu alacak nedeniyle 12,45 YTL borçlu, 2.023,71 YTL de borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken, davacının, raporun birinci seçeneğinde belirtilen 79.55 YTL nedeniyle borçlu olduğunun, 1.956,61 YTL nedeniyle ise borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.