YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9527
KARAR NO : 2007/11092
KARAR TARİHİ : 26.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … gelmiş davalı adına gelen olmadğından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ‘… Restaurantın resterasyonu ve işletilmesi ile ilgili 15.10.2001 tarihli sözleşme imzaladıklarını,sözleşme uyarınca restauranta yaptığı harcamaların 55000 YTL olduğunun kabul edildiğini,davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldığını,yaptığı harcama bedelleri olarak fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55000,00 YTL tazminatın 15.10.2001 sözleşme tarihinden faizi ile tahsilini istemiş,bilahare 24.5.2005 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırarak toplam 75000,00 YTL tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm ,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK’nun 101.maddesine göre “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur” Davacı davalıyı dava tarihi öncesi temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edememiştir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 55000,00 YTL istemiş 24.5.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 75000,00 YTL ‘ye artırmıştır.Bu durumda 55000 YTL ye dava tarihinden ,ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümüne sözleşme tarihi olan 15.10.2001 tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde bulunan “75000,00 YTL’nin 15.10.2001 tarihinden işleyecek” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “55000 YTL ye 21.2.2002 dava tarihinden ,ıslah ile artırılan 20.000,00 YTL ye 24.5.2005ıslah tarihinden itibaren “ sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.