YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9538
KARAR NO : 2007/14950
KARAR TARİHİ : 10.12.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı cep bilgisayarının vaad edildiği gibi Türkçe işletim sistemine sahip olmadığını, kullanım kılavuzunun bulunmadığını, öte yandan arızalı olduğunun da tesbit bilirkişisi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek cihazın iade alınmak suretiyle ödediği bedel ile delil tesbiti giderlerini tahsilini istemiştir.
Davalı, ayıp veya üretim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş diğer davalı … Ltd. Şti.de teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ayıp bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece tesbit bilirkişisinin düzenlediği rapor ile ürünün arızalı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen 1299 YTl. ürün bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 8.9.2006 tarihli tespit talebi üzerine düzenlenen tespit bilirkişi raporunda davaya konu cep bilgisayarının arızalı olduğu belirtilmiş ise de davalı … Ltd. Şti. bu tespit bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve yargılama aşamasında da yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir. Mahkeme ise yeni bilirkişi incelemesi yaptırmadan tespit bilirkişi raporuyla yetinerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tespit bilirkişi raporu davalı tarafından itiraza uğradığından mahkemece sadece bu rapor esas alınarak hüküm kurulması olanaklı değildir. Hal böyle olunca mahkemece davalı itirazlarınıda karşılayacak şekilde yeni bir bilirkiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi , ayrıca davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava konusu ürünün davalılara iadesine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı … Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.