YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10227
KARAR NO : 2009/3213
KARAR TARİHİ : 11.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Nilgün Demir gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı konut için şerefiye bedeli ve maliyet artışı adı altında 8.518.998.379 TL para istendiğini, bu isteğin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak feragat nedeniyle davanın reddine, davalı lehine 951.899.837 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aralarında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalıdan daire satın aldığını, sözleşmeye göre ödemelerini zamanında yapmasına rağmen haksız olarak kendisinden para talep edildiğinden bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, bilahare mahkemeye verdiği 26.9.2003 tarihli dilekçe ile de davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve mahkemece de bozma ilamına uyularak feragat nedeniyle davanın reddine, 951.899.837 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal 2008/10227-2009/3213
düzenleme gereği davacı davasından feragat ettiğinden vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. Maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ” Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 951.899.837 Lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibarelerinin karardan çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.