YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10448
KARAR NO : 2009/5735
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare tarafından … ili Etimesgut ilçesi Eryaman 3. toplu konut 17366 adadaki inşaatın 2.8.1996 tarihinde yapıldığını, 2.8.1995 tarihinde geçici, 2.8.1996 tarihinde de kesin tesliminin yapıldığını, yetersiz ve eski malzeme kullanılmış olması nedeniyle binalarda hasarların ortaya çıktığını, ayrıca eksik imalatlar bulunduğunu, onarım için idareye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/141 sayılı D…. dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 141.070,00 YTL’nin davalıdan tahsilini dilemiştir.
Davalı, inşaatın Aslim Alarko firması tarafından yapıldığını, işin kesin kabulünün 2.8.1996 tarihinde yapıldığını, bir kısım hasarların binaların bakımının yapılmamasından ileri geldiğini, ayıp ve eksik imalat bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davanın kısmen kabulü ile 122.549,23 YTL’nin davalıdan tahsili ile arsa payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … … Binici hakkında hüküm tesis edildiği halde, karar başlığında isminin gösterilmemesi davacılardan Yıldız Kök’ün talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması HMUK.nun 388 ve 389. maddelerine aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacılar, eldeki bu davada gizli ve açık ayıplar ile eksik imalatların bedelini talep etmişler, mahkemece çatıda bakım yapılmaması nedeniyle bu kalem bedelden % 50 oranında indirim yapılarak, diğer kalemlerden ise davalıyı tamamından sorumlu tutarak, davalıdan tahsili ile davacılara arsa payı oranında ödenmesine karar verilmiştir. Tespit dosyasında ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli ayıp olduğu, bazılarının ise eksik imalat olduğu bildirilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 217. maddesinde, taşınır satımına ilişkin hükümlerin, taşınmaz satımına da uygulanacağı belirtilmiş olup, Borçlar Kanunu’nun 198. maddesine göre, alıcı teslim aldığı malı örf ve adete göre, imkan hasıl olur olmaz, muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Ancak, satılanda adi bir muayene ile anlaşılamayan gizli bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmesi gerekir. Aksi takdirde satılanı bu ayıpları ile birlikte kabul etmiş sayılır. Eksik imalatlar için ise, ihbar … bulunmamaktadır. Somut olayda davaya konu binaların Davalı İdareyle dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca binanın 2.8.1995 tarihinde geçici, 2.8.1996 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı,kat maliklerince oluşturulan Yönetim Kurulu’nun 13.10.2000 tarihinde toplanarak ortak mahallerle bazı dairelerdeki imalat kusurların düzeltilmesi veya tazmin edilmesi hususunda yargı yoluna başvurmak için ada yönetimi başkanı ve kuruluna yetki verildiği, yönetimce 13.5.2002 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde 17366 adadaki inşa edilen binalardaki daireler ve ortak yerlerde mevcut ayıp ve eksik imalatlarla ilgili tespit yaptırılarak 14.6.2002 tarihinde ihtar çekilip akabinde eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Keza davacı site yönetimi tarafından 5.10.1998 tarihli yazıyla da bir kısım açık ve gizli ayıpların bulunduğunun saptanarak üst yönetime yazı yazıldığı, buna karşın derhal ihbar koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Öyle olunca, açık ve gizli ayıplar nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı kabul edilerek bu kalem istemler yönünden davanın reddine, eksik imalatlar yönünden ise, 2008/10448-5735
bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak eksik imalatların ve parasal değerlerin belirlenerek davacıların arsa payları gözetilerek tahsiline karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.