YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10601
KARAR NO : 2009/2660
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket pamuk alımı yaptığını, davalı …’un teslim etmesi gereken pamuk miktarına karşılık davalılara çeklerle 11.000,00 YTL.lik ödeme yaptıklarını, ancak davalıların eksik pamuk teslim ettiklerini, eksik teslim edilen pamuk bedeli için yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, davacı şirkete teslim ettikleri ürün karşılığında çek aldıklarını, avans ödemesi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, çekle yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunu davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasını açan davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davanın reddi ile birlikte, başka bir deyişle davacı alacaklının haksız olmasının yanısıra icra
2008/10601-2009/2660
takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. İcra takibi yapmakta haksız olan ve ancak kötüniyetli olmayan davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olay incelendiğinde, davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiş ve dosyayada bu hususla bir delil sunulmamış olduğundan davacı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için gerekli olan koşulların gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün iki numkaralı bendinde yazılanların bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 61,60 TL kalan davalılardan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.