YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10748
KARAR NO : 2008/13440
KARAR TARİHİ : 11.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİR.DAVA-DAVALI :…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı …, davalılar aleyhinde açtığı davada davalı …’ten satın aldığı dairenin 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde büyük hasara uğradığını belirterek 5.000,00 YTL maddi 20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Yine birleşen davada, davacı … … açtığı davada davalıdan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazı 17.8.1999 depreminde gördüğü hasar nedeniyle 5.000,00 YTL maddi 20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir
Davalı …, arsa sahibi olup müteahhit ve satan olmadığını savunmuş davalı … ise zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı …’nin davalı … aleyhine açtığı davanın reddine, davalı … aleyhinde açtığı davanın kısmen kabulü ile kusur oranına göre 2.000,00 YTL maddi tazminat talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı … …’ın ise davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, satın aldıkları taşınmazların depremde hasar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı … ise arsa sahibi olup dava dışı müteahhidin satıcı olduğunu savunmuş, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmiştir. Mahkemece davalı …’in arsa sahibi olup kusuru bulunmadığı yönünde
2008/10748-13440
görüş bildiren bilirkişi raporu hükme dayanarak yapılarak, davanın … yönünden reddine karar vermiştir. Oysa, dosyaya sunulan tapu kayıtlarında davalı … satıcı durumunda olup, …’in bu satışı sırf yüklenici ile aralarında yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir gereği olarak mı, yoksa … bir satış mı olduğu hususları yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır.Böyle olunca, …’in asıl satıcı olup olmadığı konusunda varsa davalı ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi dahil, taraf delilleri toplanarak görev hususu da irdelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.