YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10853
KARAR NO : 2009/2738
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olarak davalıya taşınmazı gösterip gezdirdiklerini, davalının bu taşınmazı satın aldığı ve 30.04.2006 tarihli taahhütnameyi imzaladığı halde kararlaştırılan tellallık ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak davacının gösterdiği taşınmazı satın almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne takibin 7500,00 YTL asıl alacak ve takip tarihinden yasal faiz ile devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı gayrimenkul komisyoncusu olarak satışına aracılık yapmaya yetkili olduğu taşınmazı davalıya gösterdiğini ve davalının bu taşınmazı daha sonra taşınmaz malikinden satın almasına rağmen komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve 30.04.2006 tarihli “ Satılık Yer Gösterme Belgesidir “ başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Anılan belgede sadece davalı imzası bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasında her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Taşınmaz mal tellallığına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapılması zorunluluğu vardır. B.K.unun 404. maddesinde öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup, bu şartta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Şekil şartı, mahkemece
2008/10853-2009/2738
resen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle taşınmazın satılmasına ilişkin tellallık sözleşmesinde öngörülen yazılı şekle uyulmaması nedeni ile sözleşme geçersiz sayılacağından davacının yer gösterme tutanağına dayanarak bedel talebine hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.