YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11443
KARAR NO : 2009/3017
KARAR TARİHİ : 06.03.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan … Ltd. Şti’nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı binalardan bir konutu 29.6.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davalı satıcının sözleşmede öngörülen tarihte teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi bu aşamadan sonra da getirmeyeceğinin anlaşıldığını, davalıda halen ödenmemiş her biri 5000 ABD doları bedelli 9 adet bono bulunduğunu bonoların karşılıksız kaldığını belirterek bu bonolardan dolayı … Ltd. Şti’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, … ve… aleyhine açılan ve bu dava dosyası ile birleşen davalarında ise, dava konusu senetlerin bu davalılara ciro edildiğini, oysa 4077 sayılı yasının 6/A maddesi hükümlerine göre bu devrin alacağın temlik hükümlerine tabi olup bu davalılar yönünden de senetlerin karşılıksız olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, …,dava konusu senetlerin kendisine ciro yoluyla devir ve teslim edildiğini, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulüne, İzzettin Özsoy aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu bonoların …’a TTK 590 maddesine uygun olarak devir ve teslim edildiği anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan muflis … İnş. Tah. Ltd. Şti’nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapmakta olduğu inşaattan
2008/11443-2009/3017
kendisine düşen bir daireyi bedeli taksitler halinde ödenmek üzere davacıya satışı konusunda 29.6.2000 tarihli sözleşme yapıldığı, davacının bu davalıya satış bedeline karşılık vadeleri teselsül eden bonolar, verdiği bu bonolardan bir kısmının ödendiği, bu davaya konusu olup keşidecisi …, lehdarı … İnş. Ve Turizm Ltd. Şti. Olan tamamı 10.10.2003 tarihinde tanzim edilen her biri 5.000 ABD doları bedelli 25.10.2004, 25.11.2004, 25.12.2004, 25.1.2005, 25.2.2005, 25.3.2005, 25.4.2005, 25.5.2005, 25.6.2005 vadeli bonoların düzenlendiği, bu bonolardan 25.1.2005-25.6.2005 vadeli olan 6 adedinin …’a 25.10.2004 ve 25.11.2004 vadeli iki adedini İzzettin Onsoy’a ciro edildiği, bu bonoların ödenmediği, satıcının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi bu aşamadan sonra da yerine getiremeyeceği, bonoların karşılıksız kaldığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık bonolara ciro yoluyla hamil olan …’un iyi niyetli hamil olup olmadığı, bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediği TTK 690-599 maddeleri gereği senet keşidecisinin lehdara karşı ileri sürebileceği defilerin hamile karşı ileri sürüp süremiyeceği hakkındadır.
6.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesi, “taksitli satışlarda sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödenmesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde kambiyo senedi geçersizdir.” düzenlemesini getirmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu senetler taksitli konut satışına ilişkin olarak 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/A maddesinin yürürlüğe girdiği 6.3.2003 tarihinden sonra 10.10.2003 tarihinde düzenlenmiştir. Yasanın bu amir hükmüne göre dava konusu senetler nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre müharrer olarak düzenlendiğinden geçersizdir. Bilindiği gibi Emre yazılı senetler TTK 559, 560, 743 maddelerinde yazılı esaslar dahilinde devredilebilir. Buna karşılık nama yazılı senetlerin devrinde zilyedliğin devri yanınde alacağın temliki sonuçları doğuracak şekilde devredilmesi gerekir. Nama yazılı senette hak sahibi olmayan bir kimseden iyiniyetle devir alındığı gerekçesiyle iktisap mümkün değildir. Senet hamili TTK 599. maddesi gereği kendisinin iyi niyetli hamil olduğu savunmasında bulunamaz. Somut olayda …’a ciro edilen senetlerin nama yazılı olarak düzenlemesi yasal zorunluluk olmasına rağmen, emre muharrer olarak düzenlenmesi nedeniyle geçersizdir. Geçersiz olan bu senetlere ciro yoluyla hamil olan … iyiniyetli olup borçlunun zararına hareket etme kastı bulunmadığı savunmasın da bulunamaz. Davaya konu senetlerin

2008/11443-2009/3017
lehdar … Ltd. Şti yönünden karşılıksız kaldığı sabit olduğuna göre bu davalı yönünden de iptali gerekirken yazılı gerekçe ile reddine kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 6.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.