YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12004
KARAR NO : 2009/3100
KARAR TARİHİ : 09.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların aldıkları malların bedelini ödemediklerini bildirerek 4.874,91 YTL’nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın … mahkemelerinde açılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların …’te ikamet ettikleri gibi, oradaki davacının mağazasından mal aldıklarından, … mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iddiası ve dayandığı 8.3.2005 tarihli taksitli satış sözleşmesinden, davalılardan T…ın davacının …’teki mağazasından 3.980 YTL tutarında taksitle mal aldığı, diğer iki davalının da müteselsil borçlu olarak bu sözleşmeyi imzaladıkları, yine davalıların üçününde sözleşmede … ve ikamet adreslerinin … olarak, yetkili mahkemeninde “Bolu” mahkemeleri olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalıların …’te ikamet ettikleri ve mal alımınında …’teki mağazalarının şubesinden yapıldığını davacı tarafta kabul etmektedir. Ancak, davacı taksitle mal satımına ilişkin 8.3.2005 tarihli sözleşmedeki yetki sözleşmesine dayanarak, mahkeme kararının yanlış olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiş isede, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasanın kapsamında kaldığı ve 8.3.2005 tarihli sözleşmenin taksitle satış sözleşmesi olduğu hususu tartışmasızdır. Sözleşmede “Bolu mahkemelerinin
2008/12004-2009/3100
yetkili olduğuna” dair yetki sözleşmesi, 4077 sayılı yasanın 6.maddesi ile Tüketici sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesi hükümlerine göre, tüketici olan davalıların savunma haklarını zorlaştırıp kaldırma amacına yönelik olduğu gibi, bu kararlaştırmanın davalı tüketicilerle müzakere edilerek konulduğunu davacı iddia ve isbat etmediğinden sözleşmedeki “Bolu mahkemelerinin yetkili olduğuna” dair yetki sözleşmesi geçersizdir. Öncelikle bu gerekçe ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirdi. Ancak, bu eksiklik kararın bozulmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının gerekçesine bu hususta ilave edilerek, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar verilmesi HUMK. 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesine yukarıda açıklanan gerekçede ilave edilmek suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.