YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12031
KARAR NO : 2009/3346
KARAR TARİHİ : 16.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TBMM Baş. Gen. Sek. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TBMM Başkanlığının mensubu olan diğer davalı …’ın tedavi giderleri nedeniyle düzenlenen 1.152.770.000 TL’lik fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine, “davadan feragat nedeniyle bu hususta karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, “feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davalı TBMM Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmadan sonraki celsede davalı Hazine vekilinin “vekalet ücreti ve masraf istemiyoruz.” Beyanı üzerine dava feragat nedeniyle reddedildiği halde “davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmişse de, 4353 sayılı “… Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine, Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun” gereğince davalı Hazine vekili ancak Muhakemat Genel Müdürünün onayı ile vekalet ücreti alacağından vazgeçme yetkisine sahip olup, böyle bir onay alındığına ilişkin olarak da dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından, yetkisi
2008/12031-2009/3346
olmadığı halde Hazine vekilinin beyanı gerekçe gösterilmek suretiyle mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (4) no’lu bendinde bulunan (Davalılar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (Davalı TBMM Başkanlığı yararına 400,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.