YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12096
KARAR NO : 2009/5547
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 16.08.2006 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlediklerini Park Vadi Evlerinde, yer gösterme tutanağında yazılı satılık dairelerin gösterildiğini, davalının daha sonra gösterilen bu dairelerden birisini 450.000.USD karşılığında satın aldığını, ancak sözleşmeye göre ödemesi gereken, %3 tutarındaki komisyon ücretini ödemediğini, 01.06.2007 tarihli ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını, yaptığı icra takibinede itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davalının dayandığı sözleşmede tarafların imzalarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında 16.8.2006 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiğini ve aynı tarihli yer gösterme tutanağı ile gösterilen taşınmazın davalı tarafından satın alınıp ücretinin ödenmediği iddiası ile bu davayı açmış isede, davalı tellallık sözleşmesi imzalamadığını savunmuştur. Gayrimenkul tellallık sözleşmesinin BK 404/3 maddesi hükmüne göre geçerli olması için yazılı yapılması gerekir. Davacının ibraz ettiği, tellallık sözleşmesi ile yer gösterme tutanağının fotokopilerinden, tellallık sözleşmesinde her iki tarafında imzaları bulunmadığı görülmüştür. Taraflardan ikisininde imzası bulunmayan böyle bir belge BK. 11/2, 12. Maddelerin hükmüne göre sözleşme olarak kabul edilemez. Mahkemenin kabulünde, sözleşmede iki tarafında imzasının bulunmadığı yönünde ise de, bu hususun açıklığa kavuşturulması için sözleşmenin aslının davacıdan ibrazı istenilmeli ve gerçekten tarafların her ikisinin veya davalının imzası yok ise 11/2, 12 ve 404/3 maddesi hükümlerine göre geçerli olmayan bu belge, davalıyı bağlamıyacağından şimdiki gibi davanın reddine, şayet 16.8.2006 tarihli belgede tarafların her ikisininde imzası mevcut ise, davalıyı bağlayan geçerli bir tellallık sözleşmesi olarak kabul edilerek, sonucuna uygun karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.