YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12106
KARAR NO : 2009/2839
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak 4 adet icra dosyalarını takip ettiğini, bir kısım vekalet ücretinin ödendiğini bakiyesi için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 29.217 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, davacı avukata vekalet ücretini ödediğini savunmuş ve davacı da, davalının banka havalesi ile gönderdiği toplam 7.500 YTL.nin masraf avansı olarak ödendiğini bildirmiştir. Mahkemece vekalet ücreti alacağı hesaplanırken bu ödemelerin masraf avansı ödemesi olduğu, vekalet ücretine ilişkin bulunmadığı kabul edilerek, 7500 YTL.lik ödeme toplam alacaktan mahsup edilmeden karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından davacıya gönderilen banka dekontlarında, “ vekalet ücreti ödemesi “ şerhi bulunduğu gibi, masraf avansı olduğu kabul edilse bile , davacı avukatın takip dosyaları nedeni ile ne gibi masraf 2008/12106-2009/2839
yaptığı da araştırılıp incelenmemiştir. Mahkemece, davacı avukat tarafından davalı adına takip edilen icra dosyalarında bir masraf ödemesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, masraf yaptı ise miktarı belirlenmeli ve davalı tarafından ödenen 7500 YTL tutar gözetilerek iadesi gereken bedel kalırsa ücret alacağından mahsup edilmelidir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.