YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12211
KARAR NO : 2009/5661
KARAR TARİHİ : 28.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Tuhan Ünsal ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 27.1.2003 tarihinde 180.000 dolara bir adet hidrolik ekskavatör satın aldığını, … makinesinin teslim alındığından itibaren sürekli arızalar verdiğini, … kapsamında davalıdan bu arızaların giderilmesinin istendiğini, ancak arızaların giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olarak ve teknik şartnameye aykırı olarak kendilerine teslim edildiğini bildirip, satış sözleşmesinin feshine, satış bedelinin indirilmesine, satılan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 50.000.000.000 lira fazla hakları saklı kalarak tazminata hükmedilmesini istemiş: daha sonradan talebini sözleşmenin feshine ve satış bedeli olarak ödenen 180.000 USD nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ileri sürdüğü ve ayıp olduğunu bildirdiği hususların teslim anında mevcut ve gözle görülebilen hususlar olduğunu, aracın sağlam olarak teslim edildiğini, kaldı ki sürelere uyularak bir ayıp ihbarı da yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak … makinesin de gizli ve açık ayıp bulunmadığı, teknik şartnamedeki eksikliklerin giderilmesi ve davacının uğradığı zarar karşılığı 20.225 YTl.nın tahsiline, satımın feshi, bedelin indirilmesi, ayıpsız mal ile değiştirilmesi ve fazla tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm her iki tarafça
temyiz edilmiş, dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davacının davasının kabulune ,sözleşmenin feshine, ödenen 180.000 USD nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Satıma konu maldaki mevcut ayıp nedeniyle alıcının sözleşmeden dönmesi durumunda BK 205 maddesi hükmü gereğince alıcı, satılanla beraber ondan elde ettiği menfaatleri de satıcıya iade etmekle yükümlüdür. Davalı savunmasında davacının satın aldığı … makinesini aldığı tarihten beri piyasada çalıştırıp gelir elde ettiğini, elde edilen gelirin de kendisine iadesinin gerektiğini savunduğuna göre mahkemece, BK 205 maddesi hükmü çerçevesinde ayıp dolayısıyla akti fesh eden davacı alıcının, davaya konu … makinasından elde ettiği yararları geri vermekle yükümlü olduğu, elde etmeyi ihmal ettiği yararlardan sorumlu olmadığı, satıma konu makineyi kendisi kullanmış ise bu kullanma karşılığı olarakta uygun bir tazminat ödemesi gerektiği gözetilerek bu yönde inceleme ve araştırma yapılması gerekir. Hal böyle olunca tarafların bu konuda delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerekirse konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davacı alıcının yararlanmasının miktarı tespit edilmeli sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 4.037,00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.