YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12297
KARAR NO : 2009/3032
KARAR TARİHİ : 09.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalıvukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, kendilerine banka tarafından kredi verilmeyince, ev satın alabilmeleri için anneleri olan davalının bankadan kredi çektiğini, satın alınan evin peşinatını da kredi taksitlerini de kendilerinin ödediklerini, evin ise davalı adına tescil edildiğini öne sürerek, ev için ödenen 25.000 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … ile eşi …, davalı adına tescil edilen dairenin aslında kendileri tarafından satın alındığını, gerek davalının Bankadan aldığı kredi taksitlerinin, gerek satış bedeline ilişkin peşinatın kendileri tarafından ödendiğini belirterek, bu davayı açmışlardır. Bankadan alınan kredinin geri ödemesine ilişkin taksitlerin bir kısmının davacılar tarafından ödendiği iddia edilmiş olup, ödemeye ilişkin bu dekontların bir kısmında davacı …’ın ismi yazılıdır. Mahkemece …’ın ödeme yaptığına ilişkin dekontlar nazara alınarak,9.909 YTLnin
2008/12297-2009/3032
davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HUMK. nun 293/1 maddesi gereğince taraf tanıkları dinlenmiş olup, davalı tanıkları, davacılar tarafından bankaya yatırılan taksitlerin, aslında davalı tarafından davacılara verildiğini belirtmişlerdir. Öyle olunca dekontlara, davacı …’nün kendi ismini yazdırdığı, davacıların bu miktarı ödeyebilmesi, gelir durumları itibariyle mümkün olmadığıda anlaşılmaktadır. Şu halde davalı şahitlerinin beyanlarına itibar edilmelidir. Kredinin geri ödenmesine ilişkin taksitlere dair talebin reddi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.