YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12523
KARAR NO : 2009/2759
KARAR TARİHİ : 03.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Serbest muhasebeci Mali Müşavir olduğunu, mesleği gereğince bilgisayarsız çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, davalıdan 17.1.2007 tarihinde asus marka bilgisayar satın aldığını, bilgisayarda teknik arızalar meydana geldiğini, davalı şirketin buna çözüm bulamadığını ileri sürerek, ayıplı bilgisayarın değiştirilmesini, olmadığı takdirde parasının iadesini, ayrıca 3.000,00 YTL maddi, 3.000,00 YTl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, a)Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine, b)Ürünün değiştirilmesine ilişkin talep yönünden davanın kabulü ile; Dava konusu davacıya ait, 17.01.2007 tarih ve 327501 seri nolu fatura ile alınan ….model notebook bilgisayarın ayıpsız misli olan aynı model ve nitelikte “0” (kullanılmamış) yeni bir bilgisayar ile değiştirilmesine, davacıda bulunan dava konusu bilgisayarın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer 2008/12523-2009/2759
verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının mesleğinde kullanmak üzere bilgisayar satın aldığı anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.Öyle olunca davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.