YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12590
KARAR NO : 2009/2769
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, minibüs alım satımı ile uğraştığını, davalıda olan 9.000,00 Ytl alacağı için, davalının 13.04.2007 tarih ve 4872 yevmiye numaralı … 2. Noterliği’nden tanzim ve tasdikli satış sözleşmesi ile maliki olduğu … plakalı aracı üzerine … 9. Noterliği’nden tanzim ve tasdikli 29.05.207 tarih 08092 yevmiye numaralı 05.06.2007 vadeli borç ve rehin sözleşmesi ile rehin konulduğunu, rehin sözleşmesinde belirtilen 05.06.2007 tarihinin geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6118 Esas sayılı dosyası ile borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının yeni ruhsat çıkartmak sureti ile 04.06.2007 günü aracın trafik tescilinin rehin şerhsiz şekilde … plaka numarası ile kendi adına yapılmasını sağladığını ve aynı gün aracı dava dışı … Kart’a sattığını, böylece rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibi de hukuken sonuçsuz bıraktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.000,00 Ytl.nin rehin sözleşmesinin vadesi olan 05.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığını, bu durumda BK. md. 73/1 hükümleri gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olmasının mümkün olmadığını, HUMK md.9 gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde davaya bakılması gerektiğini, davalının ikametgahının … … olduğunu, dolayısıyla davaya bakmaya görev ve yetkisinin … Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
2008/12950-2009/2769
Mahkemece, davalının ikametgahının … olması nedeniyle, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra 10 günlük yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Diğer taraftan HUMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan uyaşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Davacının …’te ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı Gazianteptir. Öyle olunca alacaklının ikametgahı sözleşmenin ifa edileceği …‘te de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.