YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12601
KARAR NO : 2009/2784
KARAR TARİHİ : 04.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,dayısı olan davalıya harici olarak taşınmaz satışı yapmadığı halde ,davalının sanki aralarında taşınmaz satış sözleşmesi düzenlenmiş gibi hayali bir satış bedeli üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının murisi annesinden kalan taşınmazdaki hissesini şifahi olarak tarafına sattığını ve karşılığında 9750 YTL satış bedelini davacıya ödediği halde taşınmazın devrini vermediği için icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ,davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi icin icra takibinin haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir 200812601-2009/2784
başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli oldugu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gozardı edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.
SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının üçüncü bendinde yer alan (3900,00 YTL si % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine )) cümlesinin karardan çıkartılmasına, mahkeme kararının üçüncü bendinin sonuna eklemek üzere aynen ( şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.