YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12655
KARAR NO : 2009/2809
KARAR TARİHİ : 04.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatın vekili olarak alacaklı olduğu dava dışı şirket ve kooperatif aleyhine icra takibi yaptığını, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu,davalının borçluları ile 15.11.2002 tarihli ibraname ile haricen anlaşarak alacağını tahsil ettiğini, vekalet ücretini ödemediği gibi kendisini vekillikten azlettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000.00 YTL’nin yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davalının, alacaklısı olduğu 100.536.00 YTL’nin tahsili için davacı Avukata 1.10.2002 tarihli vekaletname verdiği, davacı Avukat tarafından borçlular aleyhine icra takibi başlattığı ve takibin itiraz üzerine durduğu, davalının borçluları ile 15.11.2002 tarihli ibraname ile haricen anlaşarak alacağını tahsil ettiği, davalı tarafından davacı avukatın 6.3.2007 tarihinde vekaletten azledildiği, azlin haklı olduğuna ilişkin davalı tarafından bir delil ibraz edilemediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin de bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle azil tarihinde yürürlükte bulunan 1136 2008/12655-2009/2809
sayılı Avukatlık kanununun 164/4 .maddesi gereğince takip konusu senedin % 10-20 arasında bir vekalet ücretinin takdiri gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan yasa hükmü gözetilerek davacı avukatın hak ettiği vekalet ücreti tutarı belirlenmiş ise de, belirlenen miktardan % 5 hak ve nesafet kuralı gereği indirim yapılmıştır. Bu şekilde indirim yapılarak avukatlık ücretinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, dava dilekçesinde talep sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğuna göre bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup davacı lehine bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 324,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.