YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12668
KARAR NO : 2009/3217
KARAR TARİHİ : 11.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki borç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankadan’ aldığı kredi kartı borcunu ödeyemediğini, 5464 sayılı yasa kapsamında borcunun tespiti için davalıya başvurduğunu, davalının fazla borç çıkardığını ileri sürerek ,anılan yasa hükümlerine göre borç miktarının tespitine ve fazla ödemelerinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, hakkında takip başlattıklarını, 5464 sayılı yasadan yararlanmak için başvurunca yasaya uygun ödeme planı çıkardıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1–Davacının 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesinden faydalanması için gerekli yasal koşulların oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının yasadan yararlanmak için davalıya müracaat ettiğide ihtilafsızdır. Bu durumda davalı, yasa gereği ödeme planı hazırlayıp davacıya usulüne uygun şekilde bildirmeli, davacı da ödeme planını imzalamalı ve ilk taksidi peşin ödemelidir. Bu husus dava açılmasının ön koşuludur. Davalı banka, ödeme planı hazırladığını savunmuş ise de ödeme planına yöntemine uygun olarak davacıya bildirdiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi gereğince borç belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Öyle ise mahkemece yukarıda belirtilen esaslar dahilinde yeniden taraf ve Yargıtay denitimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı
2008/12668-2009/3217
ve sonucuna uygun karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.