YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13268
KARAR NO : 2009/3569
KARAR TARİHİ : 17.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, tarımsal sulama abonesi olan murislerinin kaçak elektrik tükettiğinden bahisle davalının 18.047.60 YTL borç tahakkuk ettirdiğini ve bu borca 255.55 YTL KDV uyguladığını, arazi üzerindeki birkaç ağacın sulanması için bu denli elektrik tüketilemeyeceğini ileri sürerek, borçsuz olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, sayacın devre dışı bırakılması ve ayrı bir kolon çekilmesi suretiyle kaçak elektrik tüketildiğini, yönetmeliğe uygun olarak borç tahakkuk edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu esas alınmak ve ödenen 109.36 YTL mahsup edilmek suretiyle davacıların borç miktarlarının 13.181.16 YTL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan tarihsiz ikinci bilirkişi kurulu raporunda davalı idarenin tüketilen elektrik bedelinin hesaplamasında 10 yıllık süre ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği, 10 yılı aşan sürenin bedelinin hesaplanmasının doğru olmayacağı belirtilmiş olup, 2008/13268-2009/3569
mahkemece de bilirkişinin bu görüşüne aynen itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysaki davacıların borçsuzluklarının tespitine yönelik açtıkları bu davalarında zamanaşımı yönünden herhangi bir iddia ve talepleri yoktur. Hal böyle olunca hesaplamasını 10 yıllık süre ile sınırlandıran bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddinde, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 162,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 70,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.