YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13782
KARAR NO : 2009/3652
KARAR TARİHİ : 18.03.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 20.05.2004 tarihinde bir konut satın aldığını, tapuda devrin gerçekleştirildiğini, aralarındaki sözleşmede dairenin teslim süresinin 18 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin süresinde teslim edilmediğini, 2.8.2007 tarihinde davalı ile aralarında imzaladıkları ibraname ile geç teslim nedeni ile davalının 23168 USD gecikme tazminatını 15.09.2007 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının şimdiye kadar 10.000 USD ödediği halde bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek 13168 USD gecikme tazminatının 15.09.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, gecikme tazminatından bakiye bedel olan 13168 USD ın vade tarihi olan 15.09.2007 tarihindeki Türk Lirası karşılığı,16600,90 YTL nın davalının temerrüde düştüğü 12.02.2008 tarihinden yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Taraflar arasındaki 2.08.2008 ibraname başlıklı belgede, davalı davacıya geç teslim tazminatı olarak 23.168 USD
2008/13782-2009/3652
karşılığı Yeni Türk lirasını 15.Eylül 2007 tarihinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmedeki bu düzenleme, davalının edimi için kesin vade olup, tarafları bağlar. Yine sözleşmede davalı edimi için kesin vade öngörüldüğünden davacının davalıya BK. 101 vb. maddeleri uyarınca ihtar çekip münasip bir mehil tayin etmesine de gerek bulunmamaktadır. Mahkemece gecikme tazminatı bedeline 15.09.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihinden faiz başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 436/2. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent geregi mahkeme ilamının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 12.2.2008” ibarelerinin yerine “15.09.2007” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 741,44. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 18.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.