YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13806
KARAR NO : 2009/3657
KARAR TARİHİ : 18.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Belediyenin başlattığı, “kendi evini kendin yap” projesine müracaatının kabul edilmesi üzerine arsa bedeli olarak 8.500.000 TL. ödediğini, Belediye tarafından proje kapsamında 32.559 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesinin adına tahsis edildiğinin bildirildiğini ancak daha sonra davalı tarafça, proje kapsamındaki taşınmazların kamulaştırılmasından vazgeçildiği ve projenin hukuki kıymetinin kalmadığının bildirildiğini ileri surerek, uğradığı zarar olan 6000 YTL’nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini istemiş, 17.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 17.000 YTL munzam zararının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddinı savunmustur.
Mahkemece davanın kabulü ile 17.000 YTL zararın dava tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 17.03.2008 tarihinde davayı ıslah edip harcını da yatırarak tazminat talebini 17.000.YTL na çıkarmış ve mahkemece de davanın 17.000 YTL alacağa dava tarihinden itibaren faizi yürütülerek dava kabul edilmiştir. Islah talebine konu 11000 YTL nın ıslah tarihi 17.03.2008 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tahsiline
2008/13806-2009/3637
karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Mahkemece faiz başlangıcı olarak gösterilen dava tarihinin 11.05.2007 tarihi olması gerekirken 17.05.2007 tarihi olarak yazılması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent ve 3.bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendindeki ibarelerin silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile 6000 YTL.nın dava tarihi olan 11.05.2007 tarihinden 11000 YTL.nın ıslah tarihi olan 17.03.2008 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,davacının reeskont faiz alacağı talebinin reddine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş, bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.