YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13988
KARAR NO : 2009/4923
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı idare, davalının su abonesi olduğunu, kullandığı suyun bedelini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, adresinde kurulu bulunan aboneliğin işyeri aboneliği olarak gözüktüğünü, müracatına rağmen mesken aboneliği verilmediğini, faturalarında ticari mahiyette olduğu kabul edilerek düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla görülen dava sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki 2008/13988-2009/4923
faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede aboneliğin işyeri aboneliği olarak yazıldığı ve bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılma olanağı yoktur. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevli ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece genel mahkemenin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine görek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalı tarafça temyiz olunan kararın bozulmasına, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.