YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14692
KARAR NO : 2009/5647
KARAR TARİHİ : 27.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taşınmazının davalı …’ya satışından dolayı davalılardan taşınmazda oturan dava dışı Şah İsmail’in taşınmazı tahliye ettiği anda ödenmek üzere 5000 YTL bedelli teminat senedi aldığını, ayrıca davalıların kendisinin …’den aldığı 5000 YTL kaporayıda ödemeyi üstlendiklerini, koşullar oluşmasına rağmen davalıların ödemeyi yapmadıklarını ileri sürerek 10.000 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … davanın reddini dilemiş, diğer davalı davacıya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların davacı tarafından teklif edilen yemini eda ettikleri, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava dilekçesindeki ve aşamalardaki açıklamalar ile tüm dosya kapsamından, davacının adına kayıtlı taşınmazı önce dava dışı ….ye sattığı, ancak …in almaktan vazgeçmesi üzerine davalı …’ya sattığı, …nın davacıya belli bir peşinat verip, taşınmazda oturan ….nin tahliyesi halinde ödenmek üzere 5000 YTL bedelli bonoyu teminat olarak davacıya verdiği ve diğer davalınında kefil olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, taşınmazın …tarafından tahliye edildiğine dair iddiasını davalılar karşı çıkmamışlardır. Bu
itibarla taşınmazın Şah İsmail İzci tarafından tahliye edildiği ve bu nedenle de bono bedelinin ödenmesi koşulunun gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Bono davacı tarafın elinde olduğu ve davalıların davacıya bu hususta yemin yöneltmediği anlaşıldığından, davalılarda bono bedelini ödediklerini ispat edemediklerinden bono bedeline ilişkin talebin kabulü gerekir Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek bonoya ilişkin talebinde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.