YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14711
KARAR NO : 2009/5065
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İsmail Hakkı Atal gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 34 yıl önce uçakla ilaçlama yapmak konusunda davalı ile aralarında bir adi ortaklık kurduklarını, iki yıl önce bu ortaklıklarını Lt.Şt’e dönüştürdüklerini, adi ortaklıkları dönemine ortak olarak 23.000 m2 alanındaki 486 parsel nolu taşınmazı satın aldıklarını,tapuda davalı adına tescil edildiğini sonradan öğrendiğini ileri sürerek bu taşınmazın ½ payının davalı adına olan kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazı kendi parasıyla kendi adına aldığını ve davacının hakkının bulunmadığını savunarak,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği, teklif ettiği yemin de davalının eda ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davanın sonuçlanmasından sonra davaya konu taşınmazın ortak olarak alındığına dair davalı eli mahsulü olduğunu ileri sürdüğü 31.5.1986 tarihli belge 2008/14711-2009/5065
aslını ibraz ederek davalı hakkında yalan yere yemin etmekten dolayı suç duyurusunda bulunduğunu ve aynı suçtan dolayı davalı hakkında … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını bildirmiş olup, incelenen … 8. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kapsamından davalı hakkındaki ceza yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmaktadır… BK 53.maddesine göre her ne kadar ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, tesbit edilen maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Hal böyle olunca mahkemece, davalı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenerek, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.