YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15072
KARAR NO : 2008/15743
KARAR TARİHİ : 26.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının oğlu ile Ekim 2000 tarihinde evlendiğini, davalı ve oğlunun 24.10.2000 tarihli hibe senedi ile kendisine senette yazılı eşya ve ziynetleri hibe ettiklerini, ancak alınan eşyaların senedin düzenlenmesinden hemen sonra alınan mağazaya iade edildiğini ziynetlerin ise eşi tarafından elinden alınarak davalıya verildiğini ve davalınında bu altınları satarak tarla ekmek için kullandığını ileri sürerek hibe senedindeki eşyaların raiç değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı, ziynetleri davacının eşini terkederken yanında götürdüğünü, eşyaların ise davacının babasına teslim edilmekle sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada kendisine hibe senedi ile verilen ziynetlerin davalı tarafından satılarak tarla ekmek için kullanıldığını iddia etmiştir. Taraflar arasında kayınpeder-gelin ilişkisi bulunduğu için davacı iddiasının tanıkla ispatlanması mümkündür. Dinlenen tanık … , davalının oğlunun kendi yanında işçi olarak çalıştığı sırada davacıyı kaçırdığını ve sonrada evlendiklerini, bir ara kendisinin piyasaya olan borçları nedeniyle davalının oğlundan ödünç olarak davacıya takılan altınları istediğini, ancak davalının oğlunun davalı babasının altınları satarak gübre aldığını ve bu nedenle altınların bulunmadığını bildirdiğini beyan etmiştir. Davalının oğlunun işvereni bulunan bu tanığın beyanı ile davacının ziynetler hususundaki iddiası örtüşmekte olup, bu itibarla davacıya 24.10.2000 tarihli hibe senedi ile verilen ziynetlerin davalı tarafından davacıdan alınarak tarla ekmek için satılarak harcandığının kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek ve davacının ziynetleri hususundaki iddiasını ispat ettigi kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usulu ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerekkitirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.