YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15103
KARAR NO : 2009/5389
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait restorant’ın kiracısı olduğunu 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince tahliye edildiğini öne sürerek, müdahalenin men’i ile dava tarihine kadar çalışamaması nedeniyle 25000 YTL maddi, 30.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait olan restoranın kiralanması için 2886 Sayılı Yasaya göre yapılan ihaleye katıldığını ve ihalenin kendisinde kalıp, davalı ile aralarında da 15.5.2002 başılangıç tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Öyle olunca Taraflar arasında, … hukuk ilişkisi bulunduğuna göre, ihtilafi çözmeye Adli Yargı Mahkemeleri görevlidir. Mahkemce işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.