YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15400
KARAR NO : 2009/5067
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

Sedefkent Setesi Yöneticiliği vekili avukat … ile …Elektrik Dağ A.Ş vekili avukat … aralarındaki alacak davası hakkında … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.9.2007 gün ve 395-510 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalıya en fazla 500.00 YTL borçlu bulunmasına rağmen davalının 2.900.00 YTL borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, borcun 500.00 YTL olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, 19.9.2007 tarihinde davacının 1.996.27 YTL borçlu bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170,00 YTL’ yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 19.9.2007 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.