YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15449
KARAR NO : 2009/4914
KARAR TARİHİ : 13.04.2009

1-… 2- … vekili avukat …R. … ile 1-… 2-… aralarındaki dava hakkında … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2007 tarih ve 131-376 sayılı hükmün Dairenin 7.7.2008 tarih ve 2717-9474 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Avukat olan davacılar, müvekkilleri davalılardan … ile aralarında ücret sözleşmesi bulunduğunu, takip edilen dava kazanıldığı halde vekalet ücretinin ödenmediğini, sözleşmede kararlaştırılan aylık %10 gecikme faiziyle birlikte toplam 78.293 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılardan …’ın sorumluluğu 10.957,00 YTL ile sınırlı olmak üzere 34.592 YTL üzerinden davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmiş; bu hüküm Dairemizce onanmıştır. Davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Taraflar arasındaki 11.12.2003 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine göre, davacı avukatlar tarafından Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/46 Esas sayılı dava dosyasının takibi yapılacak olup, peşin ücret olarak müddeabihin altıda birinin, kısmen veya tamamen lehe karar verilmesi halinde ise müddeabihin dörtte birinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/46 Esas sayılı dosyasında, davalılar vekili olan davacılar tarafından davalıların dava konusu, villayı satın aldıkları müteahitlere karşı eksik … bedeli olan 113.500.000.000 TL’nin tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesince 2003/46 esas 2004/255 sayılı karar ile 48175 YTL’nin tahsiline karar verilmiş olup, bu kararın Dairemizce bozulması üzerine verilen 2006/80 esas 2007/69 karar sayılı son kararda davalılar yararına 2.340,00 YTL’nin tahsiline hükmedilmiştir. Bu son karar, Dairemizce 22.1.2008 tarihinde vekalet ücreti nedeniyle düzeltilerek onanmış, 2008/15449-2009/4914
böylece kesinleşmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda peşin ücret 113.500 YTL dava değerinin 1/6 ‘sı olarak belirlendikten sonra ilk karar ile hükmedilen 48.175 YTL üzerinden 1/4’lük ikinci ödeme hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle 2.5.2001 tarihinde 4667 Sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanunu hükümleridir. Bu kanunun 164/2 maddesi gereğince yüzde yirmibeşi aşmamak üzere dava veya hükmolunacak şeyin değeri, yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak karalaştırılabilecektir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de, bu madde gereğince ücretin belirlendiği görülmektedir. Avukat, davayı nihai kararın kesinleşmesine kadar takip etme yükümlülüğündedir. Mahkemece, kesinleşen nihai karar ile hükmedilen 2.340,00 YTL üzerinden ¼‘lük ikinci ödeme hesaplanmalı ve ilk yapılması gereken ödemede nazara alınarak %25’i geçmiyecek şekilde bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı …’ın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’a ilişkin karar düzeltme itirazının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle …’ın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 7.7.2008 gün 2008/2717 -9474 sayılı onama kararının kaldırılmasına, ve mahkeme kararının davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’a iadesine, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.