YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15562
KARAR NO : 2009/5124
KARAR TARİHİ : 15.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan …nin ürettiği 2004 model Fiat Palio marka otomobili diğer davalı Odabaşıbal Otomotiv A.Ş.den 14.6.2004 tarihinde satın ve teslim aldığını, aracın ön kaporta ve tavan kısmının boyalarının döküldüğünün tespit edildiğini, durumu davalılara bildirdiğini, davalıların aracın ücretsiz boyanabileceği tekliflerini kabul etmediğini, araç üzerinde mahkeme aracılığı ile 3.08.2007 tarihinde tespit yaptırdığını,tespit raporu ile aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını ileri sürerek, aracın değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise tespit raporunda belirlenen 5881,00 YTL araç bedelinin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece ,dava konusu aracın 14.06.2004 tarihinde satın alındığını,araçtaki ön kaporta ve tavandaki boya problemi ile ilgili olarak aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile eldeki davanın 4.10.2007 tarihinde açıldığını ,aracın üretiminden kaynaklanan boya hatalarında … süresinin 36 … olduğu kabul edilerek,davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle boyalarının döküldüğü iddiası ile bu davayı açmıştır.Aracın ayıbının gizli olması ve sonradan ortaya çıkması hallerinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘un 4.maddesinin 4.fıkrasının son cümlesi gereği davalı satıcı zamanaşımı süresinden istifade edemez.Gizli ayıbın, davalı satıcı veya üreticinin ağır kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ,bunun hile ile gizlenmiş olup olmadığı hususu incelenerek belirlenmesi gerekir.Davacının ayıp ortaya çıkınca davalıya başvurduğu da davalının kabulündedir.Öyle ise mahkemece yukarıda açıklanan hususlar bilirkişi aracılığıyla araştırılıp gizli ayıp olduğu anlaşıldığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 15.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.