YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15841
KARAR NO : 2009/5146
KARAR TARİHİ : 15.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının, tapulu taşınmazını 29.3.1995 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile kendisine sattığını,satış bedeli olan 8.000.00 YTL’yi çek ve nakit olarak ödediğini, ancak davalının tapuda devrini vermediğini ileri sürerek 8.000.00 YTL’nin 29.3.1995 tarihinden yasal faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının satım aktinin yapıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığının adli tıp raroru ile sabit olduğu gerekçeşi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 29.3.1995 tarihli “ibranemedir” başlıklı haricen düzenlenen sözleşme ile dvalının tapulu taşınmazın sattığını, tapuda devrin verilmediğini bildirip, ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığı gibi, o tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur.
… Ruh Sağlığı Hastalıkları hastanesince verilen 17.6.1998 tarihli … kurulu raporunda, 17.6.1998 tarihi öncesini kapsamamak kaydı ile bu günden itibaren vesayet altına alınmasının uygun olduğunun belirtildiği, ve bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.7.1998 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı, Adli Tıp kurumunun 12.11.2007 tarihli raporu ile sözleşmenin düzenlendiği 27.3.1995 tarihi itibariylede davalının fiil ehiyetine sahip olmadığının belirtildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu 4.ihtisas Kurulu 12.11.2007 tarihli raporunda, davalının sözleşme tarihinde fiil ehliyetine sahip
2008/15841-2009/5146 olmadığını belirlerken, yukarıda bahsedilen … Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesince verilen 17.6.1998 tarihli
raporu ile fiziksel rahasızlıklara ilişkin 12.12.2002 tarihli ve 28.2.2006 tarihli raporlarını değerlendirmeye alarak sonuca gitmiştir. Oysa davacı alınan adli tıp raporuna itiraz dilekçesinde, davacının sözleşmesinin yapıldığı tarihte fiil ehliyetine sahip olduğuna dair, Muğla Devlet Hastanesince verilen 21.2.1995 tarihli … Kurulu Raporunun Bodrum merkez … Ocağı tabibliğince verilen 29.3.2005 tarihli ve … Birinci Noterliğince düzenlenen vekaletname altına verilen şerhte bahsedilen 21.12.1994 tarihli raporlarının gözetilmediğini ileri sürerek, yeniden rapor alınmasını istemiştir. Dosya içerisinde örnekleri bulunan ve sözlemenin yapıldığı zamana en yakın tarihlerde düzenlenen bu raporlada davalının fiil ehliyetine sahip olduğu açıkça vurgulanmış olup, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 12.11.2007 tarihli raporunda bu raporların değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca yeniden Adli Tıp Kurumundan bu raporalarında değerlendirilmeye alınarak davalının sözleşme tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna uyğun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlırının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.