YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15975
KARAR NO : 2009/5536
KARAR TARİHİ : 21.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile hazır beton, parke taşı vs. satışına ilişkin sözleşme yaptıklarını, malzemelerin teslimine rağmen satış bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ayıplı ve eksik teslimde bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 20.098 YTl. üzerinden itirazın iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacının yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında yapılan 28.9.2004 tarihli sözleşmeye göre, davacının davalıya 43.000 YTL. bedelli beton ve bordür vs. malzemenin tesliminin öngörüldüğü, ve davacının ödenmeyen 20.098 YTL. asıl alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, davalının … yapılıp hak ediş düzenlenmediğinden borcun bulunmadığına ilişkin itirazda bulunduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yine davalı yargılama aşamasında da, ayıplı malzeme teslim edildiğini ve bu hususta tutanak tutulduğunu savunmuştur. Temyiz dilekçesi ekinde de ibraz edilen 28.9.2004 tarihli tutanak aslında, betonarme kilit parkenin standart ölçülere uymadığı, kırık ve bozuk yüzeyli olduğu, 18.000 YTL.+KDV lik kısmının kullanılmaz olduğu hususlarının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece,
2008/15975-2009/5536
davalının ibraz ettiği tutanağın ihale tarihinden önce, 22.2.2004 tarihinde düzenlendiğinden bu tutanağa itibar edilmediği açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak üzerinde mühür bulunan ve temyiz dilekçesi ekinde de ibraz edilen tutanak aslına göre, tutanak tarihinin sözleşme tarihinden öncesine ait olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece sözleşme hükümleri ile anılan tutanak içeriği birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.