YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16028
KARAR NO : 2009/264
KARAR TARİHİ : 20.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı Müteahhit …’dan üç adet daire satın aldığını, tapu devrinin verildiğini, diğer davalı …’nun da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, aralarındaki sözleşmeye göre dairelerin en geç15.9 2004 gününde teslim Edileceği,aksi halde her daire için aylık 1.000.000.000 TL ceza şartı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dairelerin teslim edilmediğini, ceza şartı yönünden girişilen takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, dairelerin büyük bir kısmının tamamlandığı, eksik işler bedelinin1.250 YTLolduğu ve davacının ancak eksik işler bedelini isteyebileceği, diğer davalının sözleşmeyi kefil değil tanık sıfatı ile imzaladığı,bu davlıdan talepte bulunulamayacağı gerekçe gösterilerek … hakkındaki davanın 1.250 YTL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı hakkındaki davanın da tümden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2008/16024-2009/264
2—Davacı ile davalılardan … arasında düzenlenen 23.7.2003 tarihli sözleşmede, halen yapımı sürdürülen 3 adet daire ve garajının 185.000.000.000 TL bedelle satıldığı belirtildikten sonra 5. maddesinde ‘’inşaat en geç 15.9.2005 tarihinde teslim edilecektir. Teslim tarihi geciktiği taktirde her daire için ayrı ayrı aylık 1.000.000.000 TL müteahit ödemekle yükümlüdür’’ yazılıdır. İfaya eklenen ceza şartı niteliğindeki bu hüküm tarafları ve mahkemeyi bağlar.İcra takip tarihi itibarıyle davalı tapuda devrini sağladığı daireleri sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim ettiğini ispat edememiştir. Bu durumda kararlaştırılan ceza şartından sorumludur. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek talep dışına çıkmak suretiyle HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde eksik imalat bedeline hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.