YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16314
KARAR NO : 2009/5799
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının adına kayıtlı 374 53 22 numaralı telefonun borçlarını ödemediğinden aleyhine Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2003/2468 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, 2001 yılı Eylül, Ekim ve 2002 yılı Temmuz dönemi faturalarının ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
2008/16314-2009/5799
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesine konu davalıya ait işyerinin (motel) telefon aboneliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından davalının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Oysa karar 20.03.2008 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasınDa resen gözetilir. Bu durumda mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 51,50 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.