YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2762
KARAR NO : 2008/4059
KARAR TARİHİ : 24.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar …, …, … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … ‘e daireyi alt kiracı olarak kiraladığını, diğer davalı …’ın da …’nin oğlu olduğunu, evi tahliye ederken davalı …’ın engellemesi nedeniyle dairede bulunan eşyalarını alamadığını ileri sürerek tarafına teslim edilmeyen menkullerin zilyetliğinin tarafına iadesini, bunun mümkün olmaması halinde eşyaların dava tarihindeki değerinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı …’nin vefat etmesi üzerine de …’nin mirasçılarını davaya dahil etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece 1203 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar… , … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan veraset ilamının incelenmesinde, dahili davalıların davalı …’nin kendisinden önce ölen oğlu … ‘in çocukları, başka bir deyişle …’nin dahili davalıların babaannesi olduğu anlaşılmaktadır. …’nin ölümünden sonra davaya dahil edilenlere gönderilen dava dilekçesinin babaanneleri …’e tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları karşısında, dahili davalıların babaannelerinin … olduğu gözönüne alındığında bu tebligatların hukuken geçerli olduğunun kabulüne olanak yoktur. Hukuken geçerli olmayan tebligatlar nedeniyle davalıların savunma haklarının kısıtlandığı kabul edilmelidir. Öte yandan dahili davalı … ‘in 2008/2762-4059
13.9.1992 doğumlu olup gerek davaya dahil edildiği tarihte ve gerekse hüküm tarihinde reşit bulunmadığıda dosyadaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Reşit olmayan kişinin bizzat kendisi aleyhine dava açılması olanaklı değildir. Mehkemece, dahili dava dilekçesinin temyiz edenlere usulüne uygun tebliği edilmediği ve … ‘in reşit bulumadığı hususları gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre; temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün …, … ve … yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.