YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2835
KARAR NO : 2008/8747
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki .. davasının yapılan yargılaması sonunda

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı … komisyoncusu olduğunu, daire almak isteyen davalılara 6 adet daire gösterdiğini, gösterilen dairelerden birisin satın alan davalıların sözleşmeye rağmen komisyon bedelini ödemediklerini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 6.000 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davalı …’ın sözleşmede imzasının olmaması nedeniyle …’a husumet yöneltilemeyeceğini, dairenin başka bir emlakçı vasıtasıyla alındığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin, … hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın da esastan reddine dair 28.12.2005 tarihli kararının davacı temyizi üzerine dairemizce bozulması sonucu yapılan yargılama sonunda davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın da bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen … görme belgesinde alıcının kendisinin veya kan veya sıhri hısımlarının satın alması durumunda %3, emlakçının devre dışı bırakılarak satın alınması halinde ise alıcı ve satıcının ödemesi gereken %3’er komisyon bedelini ödeyeceği hükme bağlanmış olup, alınan bilirkişi raporunda da %3 oranının esas alınması halinde 13.800, %6 oranının esas alınması
2008/2835-8747
halinde 27.600 YTL komisyon bedelinin ödenmesi gerektiği saptanmış, mahkemece hangi oranın ve miktarın kabul edildiği belirtilmeden taleple bağlı kalınarak 6.000 YTL’na hükmedilmiştir. Mahkemenin bu kabul ve karar şekli taraflar arasındaki uyuşmazlığı tamamen giderecek nitelikte değildir. Mahkemece öncelikle sözleşmedeki oranlarda %3’mü yoksa %6(3+3) oranın esas alındığının ve buna göre de bilirkişi ve belirlenen miktarlardan hangisinin kabul edildiğinin, %6(3+3) oranın esas alınması halinde de %3’ün üzerindeki diğer %3 oranının cezai şart niteliğinde bulunması nedeniyle B.K.’nun 161/son maddesi uyarınca tenkise tabi tutulup tutulmayacağının, kısaca davalı …’nin ödemesi gereken net miktarın belirlenerek kararın gerekçesinde açıklanması ve belirtilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı tamamen gidermeyecek, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklana nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.