YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3004
KARAR NO : 2008/8763
KARAR TARİHİ : 23.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hüküm tesisine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı , davalıya ait taşınmazları satın almak üzere anlaşma yaptıklarını ve 40.000 YTL. kaporayı ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini, ödediği kaporanın iadesi için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı aleyhine 13.2.2006 tarihinde yaptığı icra takibi ile ödediği kaparo tutarı 40.000 YTL:nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasındaki 14.9.2007 tarihli beyanında da davalıdan alacağının kalmadığını, kendisine ödeme yapıldığını, ancak % 40 inkar tazminatı için yargılamaya devam edilmesini istemiştir. Davalının ibraz ettiği davacının da karşı koymadığı , davacı vekilinin imzasını taşıyan 5.12.2006 tarihli “ ibraname “ başlıklı belgede; “ …icra dosyası ile …sayılı Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davaya ilişkin borcunun tamamı , asıl alacak, faiz, yargılama gideri, mahkeme ve icra vekalet ücreti, mahkeme ve icra harçları ve diğer alacaklar haricen tarafımdan tahsil edilmiş 2008/3004-8763
olup hiçbir borcu bulunmamaktadır “ ibareleri yazılıdır. Mahkemece, % 40 tazminatın ibraname kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak, ibraname içeriği incelendiğinde, derdest olan dava dosyası ve bu dosyanın konusunu oluşturan icra dosyasına atıf yapılarak, asıl alacak ve ferilerinin tahsil edildiği yazıldığı gibi, “ diğer alacaklar “ ibaresi ile açıklanan alacak kalemlerinden başka diğer alacakların da tahsil edildiği açıklanmıştır. Buna göre % 40 inkar tazminatı isteğinin de ibraname kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile davalı aleyhine % 40 inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.