YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3629
KARAR NO : 2008/10878
KARAR TARİHİ : 22.09.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itiraın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kuruma ait çay ocağında iken 31.5.2006 tarihli dilekçe ile sözleşmeyi feshettiğini ve davalınında sözleşmenin feshini kabul ettiğini, çay ocağında bulunan malların bedeli karşılığında davalı kuruma bırakılmasının kararlaştırıldığını, malları teslim … davalı kurumun bedeli ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, malları bedelini ödeyerek satın alma gibi bir tekliflerinin bulunmadığını, davacının kira, elektrik ve su borçlarının tahsili için takip yaptıklarını ve bu nedenle çay ocağındaki eşya ve teçhizat üzerinde hapis hakkını kullandıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, çay ocağındaki eşya ve teçhizatın davalıca satın alındığına dair delil bulunmadığı, davalının davacı aleyhine icra takibi yaptığı ve bu eşyalar üzerinde hapis hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalı kuruma ait çay ocağını işletirken 31.5.2006 tarihli yazıyla kira sözleşmesini feshettiği ve bu talebin davalıcada kabul edildiği ve 28.6.2006 tarihinde çay ocağındaki eşya ve teçhizatın davalı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.Davacı bu eşya ve teçhizatın bedeli karşılığında davalı tarafa bırakıldığını savunmuş isede bu iddiasını kanıtlayıcı bir delil sunmamıştır. Bu itibarla malların bedeli karşılığında
2008/3629-10878
davalıya bırakıldığının kabulü olanaksız olup esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davalı bu malları bedeli karşılığında almayıp davacının kira, elektrik ve su borcuna karşılık elinde tuttuğunu, nitekim davacının bu borçları için icra takibide yaptığını savunmaktadır. Bu durumda davacının davalı kuruma var olan borçlarını karşılayacak miktarın dışında kalan eşya ve teçhizatın davacıya iadesi, eşya ve teçhizat elde yok ise bedelinin davacıya ödenmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davalının elinde bulunan ve hapis hakkını kullandığı iddia ettiği ve eşya ve teçhizatın neler olduğu ve bedelinin parasal miktarının gerekirse mahallinde keşifde yapılmak suretiyle belirlenmesi, akabinde davacının geçmiş dönem kira, elektrik, su gibi borçlarının miktarı taraflardan bu husustaki delilleride sorularak belirlenmeli, davacının var ise borç miktarı eşya ve teçhizatın bedelinden düşülerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlırının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.